blog:2018:2018-07-27

差分

このページの2つのバージョン間の差分を表示します。

この比較画面にリンクする

次のリビジョン 両方とも次のリビジョン
blog:2018:2018-07-27 [2018-07-27 12:25]
Decomo 作成 		blog:2018:2018-07-27 [2018-07-27 14:11]
Decomo
行 21: 行 21:
 でもって、リソースモニタでディスクの状態を見てみると、処理対象のファイルの応答時間がなんと1000ミリ秒を超えているじゃーありませんか。キューもめっちゃ溜まってるし（順調に処理が行われてる時は1未満。多くても3～4ってとこ。）データ移動待ちにしては、流石にレイテンシ長すぎじゃないですかね…。 でもって、リソースモニタでディスクの状態を見てみると、処理対象のファイルの応答時間がなんと1000ミリ秒を超えているじゃーありませんか。キューもめっちゃ溜まってるし（順調に処理が行われてる時は1未満。多くても3～4ってとこ。）データ移動待ちにしては、流石にレイテンシ長すぎじゃないですかね…。
  
-実際の操作感としては、SSDに一定の空きができるまでファイルI/Oがブロックされてるような感じ。[[https://blogs.technet.microsoft.com/larryexchange/2015/12/02/understand-storage-space-tiering-in-windows-server-2012-r2/|MSの中の人]]によれば、実際、SSD層が一杯になるとIOPSが劇的に下がる──といってもHDD層相当の性能は出るんだけど(記事中のTest Case 1: Write to Used Storage Spaceらへん)、処理が完全に止まってしまうような感じになならなさそう。+{{ :blog:2018:wss_slow_tiered_storage_resource_monitor.png |}} 
 + 
 +実際の操作感としては、SSDに一定の空きができるまでファイルI/Oがブロックされてるような感じ。[[https://blogs.technet.microsoft.com/larryexchange/2015/12/02/understand-storage-space-tiering-in-windows-server-2012-r2/|MSの中の人]]によれば、SSD層が一杯になるとIOPSが劇的に下がる──といってもHDD層相当の性能は出るんだけど(記事中のTest Case 1: Write to Used Storage Spaceらへん)、処理が完全に止まってしまうような感じになならなさそう。
  
 ネットに上がってる記憶域階層の使用例は殆どがHyper-Vがらみなので、ファイルサーバ向けに記憶域階層を使うってのがそもそもの間違いなのかしら？そうは言っても、使用頻度の高いデータをSSD層において高速化するって場面は、FSでもふつーにありそうな感じがするんだけどなぁ…。 ネットに上がってる記憶域階層の使用例は殆どがHyper-Vがらみなので、ファイルサーバ向けに記憶域階層を使うってのがそもそもの間違いなのかしら？そうは言っても、使用頻度の高いデータをSSD層において高速化するって場面は、FSでもふつーにありそうな感じがするんだけどなぁ…。
  
 Sambaだと大量のファイルの扱いに難あり、ってところからCIFSの純正実装なら安心だろうってことでWindows Serverを選択したのに、トホホですよ本当。僕たちの調査の旅はこれからだ…！ Sambaだと大量のファイルの扱いに難あり、ってところからCIFSの純正実装なら安心だろうってことでWindows Serverを選択したのに、トホホですよ本当。僕たちの調査の旅はこれからだ…！
  • blog/2018/2018-07-27.txt
  • 最終更新: 2020-12-03 16:45
  • by Decomo